苹果与 Epic 之间的纠纷源于苹果对开发者实施的反引导（anti-steering）条款（ 注：阻止开发者在 App Store 上宣传外部平台和网站的措施），尽管法院已下令苹果移除这一限制，但 Epic 对苹果的执行方式并不满意。随后，苹果被要求提供与 App Store 规则相关的 130 万份文件。然而，苹果在周一出人意料地提交了一份新文件。

苹果在该文件中请求法院撤销此前颁发的禁令，理由是自禁令颁布以来出现了两个新的判例：Beverage 诉苹果和 Murthy 诉密苏里州。苹果认为，这两个判例表明先前的禁令不再具有效力。

Beverage 诉苹果案是一项州级案件，其判决认定苹果的反引导条款并非不公平。这一判决意味着联邦政府无法对其进行反驳，从而使得全国性的禁令不再具有可执行性。

Murthy 诉密苏里州案涉及原告指控拜登政府施压社交媒体公司控制新冠疫情期间的虚假信息。虽然与本案关系不大，但法院在该案中的裁决对苹果有利。法院要求原告提供证据证明被告的行动对他们造成了实质性的未来风险。

苹果认为，Murthy 案的判决对于本案具有重要意义。苹果指出，Epic 无法证明其反引导条款对 Epic 的业务产生了直接影响，也没有证据表明用户会因为没有反引导条款而选择 Epic 而不是其他应用商店。

综合这两个判例，苹果认为法院有理由撤销或限制禁令的适用范围。这意味着苹果可能会重新在 App Store 指南中引入反引导条款，除非涉及 Epic Games。

虽然苹果似乎提出了合理的理由来改变或撤销禁令，但最终的决定权在于法院。